A engenharia política por trás do voto da cidade-sede das Olimpíadas

O momento em que o presidente do Comitê Olímpico Internacional (COI) rasga o envelope e anuncia a cidade-sede é apenas o ápice visível de um processo político e técnico extremamente rigoroso. Por trás da festa e das bandeiras, existe uma engenharia de votação desenhada para minimizar riscos financeiros e maximizar a viabilidade técnica das candidaturas. Diferente de uma eleição popular, este sistema depende de um colégio eleitoral restrito, regras de abstenção dinâmicas e um relatório técnico que pode pesar mais que qualquer discurso emocional.

A escolha da cidade-sede não é um sorteio, nem é feita apenas pela beleza do local. Envolve a garantia de bilhões de dólares em infraestrutura e o cumprimento da Carta Olímpica. O processo evoluiu drasticamente desde as fracassadas candidaturas de 2022 e 2024, que geraram cidades "fantasmas" após a festa, culminando na adoção da Agenda 2020+5 pelo COI. Hoje, o foco recai sobre sustentabilidade e legado, o que alterou diretamente como os membros votam.

Abaixo, detalhamos a mecânica exata dessa decisão, passo a passo, focada na estrutura de votação adotada nas Sessões do COI.

1. A triagem prévia: O Relatório da Comissão de Avaliação

Antes de qualquer voto ser computado, existe um filtro duro que elimina candidaturas tecnicamente inviáveis. A Comissão de Avaliação do COI, composta por especialistas em transportes, finanças e esportes, passa dias visitando as cidades candidatas. O resultado é um relatório publicado semanas antes da Sessão de Eleição.

Esse documento não é apenas burocracia; ele serve como "bula" para os membros votantes. O relatório atribui notas para riscos de venue (local de competição), alocação de quartos de hotel e segurança. Se uma cidade não garante, por exemplo, um número mínimo de quartos nas proximidades das arenas para a Família Olímpica, sua nota técnica cai drasticamente.

Embora o COI não obrigue os membros a seguir a recomendação da comissão, historicamente, a cidade que lidera o relatório técnico tem uma probabilidade altíssima de vencer. O relatório também aponta "riscos legais" ou "governamentais", o que é um código para instabilidade política ou falta de garantias financeiras do governo local. Sem a assinatura de garantias tripartites (cidade, região e governo nacional), uma candidatura sequer chega à fase de votação.

2. Definindo o eleitorado: Quem realmente pode apertar o botão?

Aqui entra a primeira camada de complexidade. O colégio eleitoral é formado pelos membros ativos do COI. No entanto, o número exato de votantes muda conforme a rodada progride devido a uma regra de conflito de interesse rígida.

Membros do COI que são nacionais de um país que possui uma cidade candidata não podem votar enquanto essa cidade estiver na disputa. Isso significa que se o Brasil estivesse concorrendo, os membros brasileiros do COI teriam seus controles remotos bloqueados na primeira rodada.

Além disso, o presidente do COI (atualmente Thomas Bach) não vota, a menos que haja um empate na rodada final. O mesmo vale para os membros honorários. O número "mágico" para vencer — a maioria absoluta — é calculado com base no número de membros presentes e aptos a votar naquele momento específico, descontando abstenções e conflitos. Isso torna a matemática da vitória uma incógnita até o momento em que o sistema eletrônico é ativado.

3. A mecânica das rodadas: O sistema de eliminação exhaustiva

A votação não acontece em um turno único. O processo utiliza um sistema de "ballotage" ou votação exaustiva. O objetivo é garantir que a cidade vencedora tenha um consenso maior que 50% do colégio eleitoral, e não apenas a maior pluralidade.

Como ocorre a eliminação:

1. Primeira Rodada: Todos os membros aptos votam em uma cidade.
2. Contagem: Se nenhuma cidade atingir 50% + 1 dos votos válidos, a cidade com o menor número de votos é eliminada imediatamente.
3. Nova Configuração de Votos: A cidade eliminada sai do páreo. Aqui acontece o ponto crucial de estratégia: os membros que tinham conflito de interesse na cidade eliminada agora se tornam aptos a votar.
4. Rodada Seguinte: Uma nova votação ocorre com as cidades restantes.

Isso se repete até que restem apenas duas candidaturas. Imagine um cenário hipotético com quatro cidades: Paris, Los Angeles, Roma e Budapeste. Se Budapeste sai na primeira rodada, membros húngaros do COI, que antes não podiam participar, entram na jogada na segunda rodada, podendo influenciar o resultado entre Roma, Paris e Los Angeles. Essa dinâmica de entrada de novos votadores pode alterar drasticamente o poder de barganha entre as rodadas.

4. O peso político dos blocos regionais

Diferente de uma democracia onde cada cidadão vale um voto, no COI o voto é individual, mas as lealdades frequentemente seguem blocos geográficos. Membros da Europa tendem a votar em cidades europeias, assim como membros da Ásia ou da África podem priorizar projetos de seus continentes, baseando-se na rotação geográfica não escrita dos Jogos.

No entanto, com a reforma do processo de candidatura, o COI passou a incentivar a escolha de cidades que já possuem a infraestrutura pronta, independentemente da região. Isso reduziu um pouco o peso do "toma lá dá cá" geográfico, mas a negociação de apoios ainda acontece nos corredores da Sessão. Membros experientes conhecem o conceito de NOC (Comitê Olímpico Nacional) e sabem que um voto pode influenciar o apoio futuros para atletas de seus países.

O fato de a votação ser secreta (eletrônica) impede que haja comprovação pública de troca de favores, mas o alinhamento de interests é uma realidade conhecida. Se, em uma votação real, uma cidade da África atingisse a rodada final contra uma cidade da Europa, o bloco europeu poderia se unir para impedir uma vitória africana se sentissem que o projeto técnico é frágil, priorizando a segurança do evento sobre a política de rotação.

5. O desempate e o papel decisivo do Presidente

Cenários raros, mas previstos no regulamento, exigem mecanismos de desempate. Se houver um empate na rodada final (quando só restam duas cidades) ou empate para a última posição (que define quem cai), o procedimento é acionado.

Se duas cidades empatarem para a eliminação na primeira ou segunda rodada, uma nova votação é realizada apenas entre elas. Se o empate persistir, a cidade com menos votos na rodada anterior é eliminada. Isso favorece quem teve melhor desempenho histórico no início da sessão.

No entanto, o drama real acontece no empate final. Se restam duas cidades e ambas somam exatamente a mesma quantidade de votos, e este número não compõe a maioria absoluta (por exemplo, 40 a 40 em um plenário de 80 membros), o Presidente do COI deve intervir. O voto de qualidade (voto de Minerva) do presidente quebra o empate e decide a sede. É uma quantidade de poder imensa concentrada em uma única pessoa, justificando por que a figura do presidente é tão central na geopolítica do esporte.

6. A assinatura do Contrato de Cidade-Sede

Vencer a votação não transfere os Jogos automaticamente. A cidade escolhida deve, imediatamente, assinar o Contrato de Cidade-Sede (Host City Contract). É neste momento que a promessa vira dívida jurídica.

O contrato é extenso e obriga a cidade a cobrir todos os custos de déficit, além de aceitar a jurisdição do Tribunal Arbitral do Esporte (TAS) para disputas. É também aqui que o COI exige a criação de uma entidade jurídica específica (o Comitê Organizador) para gerir o dinheiro.

Historicamente, muitas cidades sofreram com impactos financeiros devastadores ao ignorar as letras miúdas deste contrato, especialmente as cláusulas de garantias governamentais ilimitadas. A votação define "quem", mas o contrato define "como" e "a que custo". Hoje, cidades mais cientes buscam cláusulas de sustentabilidade que impeçam a construção de "elefantes brancos" — arenas gigantes que não terão utilidade pós-Jogos, um problema que atormentou edições passadas como Atenas 2004 e Rio 2016.

7. O modelo de "diálogo contínuo" e o fim da disputa acirrada

Vale notar que, para as edições de 2036 e adiante, o COI tem realizado mudanças que podem tornar esse processo de votação observado acima cada vez mais raro. O modelo de "Diálogo Contínuo" permite que a Comissão Executiva do COI dialogue com cidades interessadas antes de abrir uma disputa formal.

Muitas vezes, chega-se à Sessão com apenas uma cidade recomendada ("Cidade Preferida"). Quando isso ocorre, a votação é meramente formal. Os membros votam "Sim" ou "Não" para uma única opção. Se a maioria for contra, volta-se à prancheta, mas isso é politicamente improvável após meses de negociações exclusivas.

Isso significa que o sistema de rodadas de eliminação, embora esteja nas regras atuais, tende a ser usado apenas quando há um equilíbrio de poder muito forte entre duas ou mais cidades competitivas. O COI prefere evitar a concorrência pública que gasta milhões em campanhas de lobby e foca na certeza técnica.

Conclusão: A vitória é apenas o primeiro obstáculo

Entender esse passo a passo revela que a eleição de uma sede olímpica é menos sobre geografia e mais sobre gestão de risco e engenharia financeira. O sistema de eliminação progressiva serve para filtrar a opção menos aceitável globalmente, enquanto a regra de conflito de interesses protege a integridade do voto contra o nacionalismo exacerbado.

Para o leitor que acompanha essas disputas esperando uma festa global, a lição é que a vitória na votação é apenas o recebimento da "chave" de um problema complexo de infraestrutura. As regras atuais tentam garantir que a cidade elegida não colapse sob o peso da organização, mas a verdadeira vitória só acontece anos depois, quando as contas fecham e as arenas construídas servem à população local, sem deixar legados de dívida insustentável. A próxima vez que ver o envelope sendo aberto, saiba que aquele nome passou por um filtro técnico e político muito mais duro do que a cerimônia de televisão sugere.

Fontes

Para se aprofundar e conferir os dados, consulte:

• nationalgeographic.com
• nasa.gov